BIS 总经理 Agustín Carstens：数字货币和货币体系的未来

前言：数字金融催生了数字货币，在数字货币的框架下，出现了虚拟货币、稳定币、效用代币、央行数字货币等多种形式，每一种形式在发行主体方面都有各自的问题，资产储备，以及技术架构和设计。 显着差异。 各种数字货币目前的关系和未来前景如何？ 它们是共存、竞争还是相互替代？ 在当前比特币价格波动加剧、稳定币加速推出、各国央行数字货币竞争加剧的背景下，更受关注。 2021年1月27日，国际清算银行总经理Agustín Carstens在胡佛研究所政策研讨会上发表了题为“数字货币和货币体系的未来”的演讲，对这个问题进行了全面阐述。 作为资深央行专家和高官，他的发言内容显然更具权威性，也代表了国际清算银行和美欧央行对当前和未来的总体基本认识。数字货币。 我翻译这篇演讲稿仅供交流之用。

简介 很高兴今天来到这里。 感谢 John Taylor 和 John Cochran 的邀请。 很荣幸能与这些精选的胡佛研究所附属机构、斯坦福大学教师和斯坦福大学学生交谈——他们肯定是未来的政策制定者、企业家和创新者。 在今天的演讲中，我会谈到货币的数字化，经济需要数字货币吗？ 数字货币本身并不新鲜。 商业银行的钱已经数字化了几十年，我们每天都在使用数字支付方式。 中央银行已经在向银行提供批发数字货币。 然而，在今天的演讲中，我想讨论最近出现在新闻中的新型数字货币或“数字现金”，包括中央银行数字货币或 CBDC。 如果我们需要这些新型的数字货币，应该由谁来发行，应该如何设计？ 数字货币如何影响货币体系？ 这些都是央行官员、学术界和普通民众都非常关心的重大问题。 今天，我希望澄清概念并勾勒出前进的道路。 1. 我们需要一种新的数字货币吗？ 如果可以，应该由谁发行？ 让我们从经济是否需要数字货币以及从谁那里开始。 这说明了一个明显的事实，即我们的经济正处于技术革命之中。 新的数字技术和更多的在线活动相结合，远程收集、管理和传输大量数据。 这大大降低了许多任务的成本。

它产生了强大的、高度可扩展的应用程序，这些应用程序颠覆了整个行业——从出租车到印刷媒体。 新的参与者已经进入数字经济以提供这些服务。 虽然信息技术和通信技术的进步已经持续了几十年，但在过去十年中发生了真正深刻的变化。 COVID-19 大流行可能进一步加快了数字化转型的步伐。 技术革命也波及到金融体系——甚至是货币本身的设计。 仅举一个例子，在主要的外汇 (FX) 场所，做市商现在可以以 5 毫秒的间隔访问实时价格。 Project Rio 是 BIS 创新中心开发的用于监控快速市场的新应用程序，它允许每 100 毫秒或每小时 36,000 个监控整个市场订单。 金融的第一个切入点是支付服务市场，它支撑着所有经济活动。 支付对数字颠覆者很有吸引力，因为与其他金融服务相比，它们的资本密集度相对较低，而且它们生成的信息对于交叉销售非常有价值。 因此，我们看到一波支付领域的数字创新浪潮也就不足为奇了，包括来自金融科技初创公司、大型科技公司和现有企业的新数字支付产品。 许多支付创新都是建立在多年来一直在改进的基础设施基础上的。 例如，为了利用技术进步，世界各地的中央银行在过去几十年中建立了实时全额结算 (RTGS) 系统。

与此同时，这些系统的运行时间在全球范围内持续增加，一些国家已经几乎全天候运行 24/7。 同样在零售业，创新也在迅速发展。 根据我们的最新统计，51 个经济体拥有快速零售支付系统，家庭和企业之间的支付可以 24/7 全天候即时结算。 这些系统包括印度的统一支付接口 (UPI)、墨西哥的 Codi、巴西的 PIX 和美国的 FedNow 提案。 总而言之，这些创新表明可以调整现有系统，为创新如何在公私伙伴关系中发挥作用提供了很好的例子。 然而，没有经济体被迫选择现有货币体系的发展道路。 除了对现有系统的改进之外，还有许多尝试在不太传统的领域进行创新。 数字货币就是一个例子——其表现优于传统的基于账户的货币和实物现金。 如前所述，基于账户的货币几十年来一直是数字化的，就像数字分类账上的电子存款一样。 然而，有人呼吁并尝试将所有货币数字化，包括现金。 在我看来，完全取代银行账户或现金既不可取也不现实，但让我们讨论一下货币进一步数字化可能是什么样子。 Narayana Kocherlakota 是世界领先的货币理论家之一，曾任​​明尼阿波利斯联邦储备银行行长和斯坦福大学教授。

“金钱就是记忆，”他在 1998 年的一篇著名论文中说道。 通过取代原本复杂的双边欠条网络，货币形成了一种公开可用、可自由访问的工具，用于记录谁欠谁什么。 货币是经济的记忆这一观点将我们引向了数字货币设计道路上的两个岔路口。 在这些关键时刻，需要做出有关架构和访问的决策。 首先，您需要确保内存无论在何处都是正确的。 在支付方面，这意味着确保支付系统的完整性和安全性，以及支付的最终性。 如何做到这一点与中心化中介机构的作用有关，而不是去中心化的治理系统。 其次，确定谁有权在什么情况下访问此信息的规则需要到位以保护隐私。 换句话说，我们需要在支付系统中建立适当的身份和隐私。 让我一一讨论这些问题。 如果社会想要数字货币，第一个岔路口就是运营架构的选择。 支付系统是否应该依靠受信任的中央机构（例如中央银行）来确保完整性和最终性？ 或者，它是否可以基于去中心化治理系统，其中支付的有效性取决于网络参与者就什么构成有效支付达成一致？ 这就是比特币背后的理念。 中本聪的协议设想了一种不需要中心化中介的去中心化共识。 然而，在实践中，比特币显然更像是一种投机资产，而不是一种货币。

一位朋友最近告诉我，比特币就像是“没有汽车的特斯拉”——观察家们对它着迷比特币开户需要身份证吗，但它缺乏实际价值来支持它。 也许比特币网络应该更多地被看作是一个在线游戏玩家社区，他们用真钱换取只存在于网络空间的物品。 比特币伪装成自己的记账单位，但波动的价值意味着用比特币定价是不切实际的。 它还削弱了它作为交换手段的实用性，并使其成为一种糟糕的保值手段。 比特币市场的结构显然是中心化和不透明的，并且有价格操纵的研究证据。 最重要的是，投资者必须意识到比特币很可能会彻底崩溃。 稀缺性和加密本身并不足以保证交换。 比特币需要一种称为“工作量证明”的非常耗能的协议来安全地处理交易。 目前，所谓的矿工维护系统的安全并获得新铸造的硬币奖励。 一个可悲的副作用是该系统使用的电力比整个瑞士都多。 未来，随着比特币接近其 2100 万比特币的最大供应量，矿工的“铸币税”将会下降。 结果，延迟将增加，系统将越来越容易受到困扰较小加密货币的“多数攻击”。 那么所谓的稳定币——寻求稳定其相对于主权法定货币或其他安全资产的价值的加密货币呢？ Facebook 的 Libra——最近更名为 Diem——最初被宣传为“数十亿人的简单货币”。

它将通过与美元和欧元等一揽子稳定货币挂钩来提高可信度。 最新的 Diems 将以个别主权货币计价，看起来更像是所谓的电子货币或其他数字支付服务。 这肯定比比特币更可信。 但如果一个私人实体发行自己的货币并负责维护其资产支持，仍然存在严重的治理问题。 历史例子告诉我们，可能存在偏离适当资产支持的强烈动机，例如投资风险较高的资产以获得更高回报的压力。 总体而言，私人稳定币不能作为健全货币体系的基础。 稳定币也可能有一些有意义的特定用例。 但为了保持信誉，他们需要受到严格的规范和监督。 它们需要建立在现有中央银行提供的基础和信任之上，从而成为现有金融体系的一部分。 我同意米尔顿弗里德曼的观点，他认为“适度稳定的货币框架似乎是私人市场经济有效运作的必要先决条件。市场本身能否提供这样的框架值得怀疑。因此，提供与提供一样重要的这种货币框架提供了一个稳定的法律框架，是政府的一项基本职能。” 这个想法在数字时代与以往一样重要。因此，显然，如果要存在数字货币，中央银行必须在确保价值稳定、确保此类货币总供应的弹性以及监督方面发挥关键作用系统的整体安全性。这样的系统不能失败，也不能容忍任何类型的严重错误。

第二个岔路口是如何安排访问的问题。 有很多细微差别，但主要的选择是访问应该像银行账户一样围绕身份验证（有时称为“基于账户的访问”），还是应该以实物现金交易对象的合法性为中心，例如使用密码（“基于令牌的访问”）。 换言之，是“我在故我有”，还是“我知故我有”？ 这再次让人想起金钱作为一种社会经济互动的记忆，以及对这种社会经济互动的认同感的需要。 正如我们的记忆与我们在特定关系中的经历有关一样，金钱也不存在于与经济关系脱节的真空中。 经济交易编织了供应商、中介机构和客户之间以及借款人和贷款人之间的长期关系网。 这种交易网络创造并依赖于特定关系的资本储备，以维持金融关系。 该资本是通过识别所有交易对手并对基础交易具有一定程度的可追溯性而建立的。 历史例子表明，识别对于实现商业繁荣至关重要。 例如，在 18 世纪的欧洲，商人使用所谓的汇票来解决相距遥远的贷方和借方之间缺乏信任的问题。 商家可以与他们认识的其他人安排，而不是直接向遥远城市的借款人发放贷款，从而创建一个连接遥远各方的网络。 另一个例子是 11 世纪的马格里布商人。 正如同样来自斯坦福大学的 Avner Greif 所说，正是身份和可追溯性使这些交易员能够维持交易，即使距离很远且具有很大的不确定性。对于这种情况也是如此。

今天更是如此：您的虚拟 ID 是领取养老金和现金转移等政府福利的关键。 某种形式的身份识别对于支付系统的安全、防止欺诈、支持反洗钱和打击恐怖主义融资 (AML/CFT) 至关重要。 访问和可追溯性之间存在权衡。 在社会中，拥有更多信息有很多好处，例如防止洗钱或逃税。 良好的身份识别可以在这方面提供帮助，为执法当局提供执行任务的新工具。 所以总的来说，我的感觉是一个纯粹的匿名系统是行不通的。 绝大多数用户会接受将基本信息保存在受信任的机构——无论是他们的银行还是公共机构。 因此，完全匿名的想法是一种幻想。 今天，用户必须留下痕迹并与金融中介机构共享信息。 这使他们更容易在线工作并防止损失。 根据最近的一则轶事，一位用户丢失了价值 2.2 亿美元的比特币硬盘可能希望有一个备份。 那么，如果我们沿着我刚刚铺设的道路走下去，我们最终会在哪里？ 我认为我们最终会得到带有某种识别元素的中央银行数字货币——也就是说比特币开户需要身份证吗，主要是基于账户的访问。 今天，我们有可能生产技术上更优越的中央银行货币。 这可以将新颖的数字技术与其他中央银行需要依赖或从头开始为自己创造的久经考验的中央银行特征（例如信任、透明度、法律支持和最终性）结合起来。

2. 设计造福社会的CBDC 现在让我谈谈CBDC 的设计。 中央银行数字货币有两种类型。 第一个区域是批发区，用于金融机构和大型商业机构之间的支付。 在过去几年中，围绕私营部门和中央银行发行的批发数字货币开展了大量活动。 这些努力可能会提高效率，例如允许更快的结算和 DVP。 然而，这些努力可能并不完全是破坏性的。 同样，用于批发目的的数字中央银行货币已经以中央银行储备的形式存在。 值得注意的是，私人发行的批发数字货币，也称为效用代币或批发稳定币，本身并不是独立的货币。 他们仍然依赖中央银行进行清算和结算。 就像我之前讨论的稳定币一样，它们仍然有一根“脐带”将它们连接到现有的金融系统。 第二种数字货币在零售领域，真正的颠覆就在这里。 零售数字货币可用于家庭和企业的日常交易，并且根据它们的设计，它们可以颠覆我们现有的金融系统。 国际清算银行调查了全球中央银行和 CBDC 的发展情况。 在国际清算银行今天发表的一篇新论文中，我们看到，在接受调查的 65 家中央银行中，有整整 86% 的中央银行正在进行某种研究或试验。 有些主要从事批发方面的工作，有些主要从事零售方面的工作，但大多数司法管辖区都兼顾两者。 我们越来越多地看到中央银行从研究转向实际试点。

自 2020 年以来，巴哈马群岛的 Sand Dollar 项目已经运行了一个 CBDC。 中国人民银行正在全国范围内进行大规模试点。 波士顿联储正在与麻省理工学院数字货币倡议合作开展零售 CBDC 研究，该研究将开源供所有人审查。 中央银行参与 CBDC 工作的动机因中央银行而异，也因零售项目与批发项目而异。 但引人注目的是，在这两种情况下，特别是对于已经超越研究并转向概念验证或试点的中央银行而言，安全性和稳健性都被强调为关键要求。 在现金使用量下降和无法普遍使用银行系统的背景下，许多中央银行将 CBDC 视为确保公众获得安全、公开发行的支付选项以补充现金的一种手段。 值得注意的是，中央银行看到了数字技术的机遇，尤其是在提高支付效率和促进普惠金融方面。 所以这里的问题不是“我们需要数字货币吗？” 而是“中央银行能否抓住这个机会，允许技术优越的中央银行货币？” CBDC 的工作并不意味着取代私营部门的举措。 当然，我们需要利用私营部门的创新，私营部门是许多研究项目和试点的重要合作伙伴。 CBDC 的工作表明，虽然颠覆性创新可能是一种威胁，但也可能是一种机遇。

因此，即使有了 CBDC，中央银行也坚持货币一直是什么：涉及私营部门的社会共识以及中央银行或其他公共机构的作用。 从这个意义上说，货币是公私合作的一个例子。 因此，CBDC 可以而且必须设计为公私合作伙伴关系，以维持两层金融体系。 在私营部门参与方面，不能只考虑央行直接提供零售服务的模式（比如FedAccount的思路）。 从用户的角度来看，一个成功的零售 CBDC 需要为实物现金提供弹性和包容性的数字补充——但这并不排除私营部门发挥重要作用。 BIS 的研究发现，两层“混合”和“中间”CBDC 架构如何让私营部门成为默认支付运营商，中央银行有选择地运营备用基础设施以提供额外的韧性。 用户可以像今天一样使用 CBDC 付款，使用借记卡、在线银行工具或基于智能手机的应用程序，所有这些都由银行或其他私人支付服务提供商运营。 然而，这些中介机构不会像今天那样在自己的资产负债表上登记交易，而是简单地更新他们的记录，记录谁拥有哪些 CBDC 余额。 CBDC 本身就是对中央银行的现金债权。 通过这种方式，中央银行避免了为用户开户和管理支付的操作任务，因为私营部门中介机构将继续提供零售支付服务。

好处是私营部门中介机构没有资产负债表问题。 此外，这些结构允许中央银行在私营部门出现技术故障时运行备用系统。 正如我们在今天发布的 BIS 工作文件中所展示的那样，一个在许多方面类似于当今系统的系统可以在分布式账本技术 (DLT) 上成功运行。 该报告发现，尽管比特币和其他无需许可的加密货币存在局限性，但 DLT 的“许可”变体具有更大的经济前景。 在许可的 DLT 中，已知的验证器网络用中央验证器取代了传统模型。 BIS 创新中心已经在实验室环境中证明了这一点，这是一个概念证明，涉及使用基于 DLT 的软件以中央银行货币结算代币化资产。 除了实验室环境外，工作报告还表明该技术可能主要在利基市场具有经济潜力。 这表明，虽然经过许可的分布式账本技术比未经许可的分布式账本技术更有前途，但受信任的中心化中介机构的表现甚至更好。 因此，只有在对法治和执法的信任有限的情况下，DLT 才能改进传统的中心化交易模型。 除了系统本身的治理，治理规则中参与者的准入也值得关注。 数字货币将产生的身份和交易数据的作用是什么？ 在这里，我们需要比较不同的治理规则，分析公共和私营部门在保护数据方面的作用。

当然，需要谨慎对待数据泄露或被公共当局滥用的危险。 但也有一些设计允许一定程度的个人隐私——CBDC 不一定需要“奥威尔式”老大哥，中央银行可以在其中看到每笔交易。 私人中介机构在这里也可以发挥作用，作为竞争支付系统中的结算代理。 特别是，私人中介机构可以（暂时）记录和保护用户的数据。 但是，关于数据隐私的决定非常重要。 这不仅仅是一个技术问题，而是一个超越金融领域的重要政策问题。 在这方面，中央银行需要倾听社会的声音。 此外，公共部门监督和明确的数据治理框架仍然是必要的。 如果数据的收集、传输和存储涉及多方，必须确保一个机构最终对用户负责。 如果成功，这样的系统可以帮助维护隐私，同时允许执法部门根据明确定义的规则进行访问，就像今天的系统一样。 此外，它可能会给当今的中介机构带来竞争压力，推动支付市场提高效率、降低成本和提供更好的服务。 同样，不同的司法管辖区可能会寻求不同的途径。 这部分与不同社会对数据隐私的不同偏好有关。 例如，在中国和印度，用户更愿意安全地共享他们的数据。 在中国，中国人民银行对其 CBDC 的做法是定期记录来自私人中介机构的所有用户数据。 在欧洲和美国，用户在调查中表示他们更关心自己的隐私。

对于这些情况，也有技术设计让中央银行没有身份甚至可以访问零售交易数据，认识到它可能不需要这些信息。 最重要的是，关于 CBDC 中身份的讨论需要在更广泛的数字 ID 背景下考虑。 个人数据的使用对于改善金融服务的提供是必要的。 普惠金融就是要克服不平等，尤其是通过减少信息不对称。 CBDC 可以作为金融服务的入口点，但它们需要与身份证绑定。 通过向没有银行账户的人提供数字身份证，身份验证可以帮助支持长期金融普惠并使非正规经济正规化。 虽然这看起来像是一种权衡，因为公民也重视他们的隐私并享受现金的匿名性，但克服这一点可能会带来长期收益。 再一次，这似乎是中央银行正在努力的方向。 与身份方案捆绑在一起的 CBDC（“主要是基于账户的 CBDC”）也相对更常见，因为中央银行报告称在中期发行 CBDC 的可能性更大。 这些可以作为运作良好的支付和良好执法的基础。 认为 CBDC 就像一张“浮动的”100 美元钞票是对 CBDC 在实践中的样子的错误描述。 我自己的观点是，没有认证的 CBDC（纯粹基于令牌的 CBDC）是行不通的。 首先，他们将对洗钱、恐怖主义融资和逃税提出严重关切。 其次，它们可能会破坏基于良好识别和建立信息线索以获取其他金融服务的加强金融包容性的努力。

第三，它们可能会产生破坏稳定的跨境效应，允许经济体之间大量和突然的资金转移。 出于这些原因，我们需要在数字支付中进行某种形式的身份验证。 3、对货币体系的影响 下面说一下对货币体系的影响。 如果设计得当并得到广泛采用，CBDC 可以成为解决特定用例和市场失灵的补充支付方式。 它们可能成为支付、金融和商业领域持续创新和竞争的催化剂。 但如果发生这种情况，除了支付之外，它会对国家的金融体系产生什么影响？ 发行 CBDC 的国际影响是什么？ 让我根据国际清算银行、美联储理事会和其他六家主要中央银行最近的一份报告中阐述的发行 CBDC 的核心原则来讨论这些考虑因素。 该报告为 CBDC 设计制定了“希波克拉底誓言”，前提是“首先，不伤害”。 首先，承诺意味着发行 CBDC 的先决条件是其设计不会降低商业银行的中介价值或导致其资金来源波动性增加。 中央银行并没有排除这些风险。 但是有一些工具可以解决数字运行和去中介化的可能性，例如限制 CBDC 持有量或实施可变利率，从而阻止用户持有非常大的 CBDC 资产。 如果储户在金融动荡期间暂时将资金从银行存款转移到 CBDC，中央银行也可以迅速将流动性重新引导回商业银行，就像他们现在在公开市场操作中所做的那样。

从结构上讲，我不认为央行会成为经济中储蓄中介的主要参与者。 虽然确实需要管理此类风险，但 CBDC 无需威胁银行融资或向实体经济放贷的稳定性。 其次，只要 CBDC 是根据交易需求提供的，这种承诺意味着对货币政策的影响及其传导将是有限的。 当然，货币政策的影响也受到了充分的关注。 从理论上讲，零售 CBDC 可能是有息的，影响货币政策传导，并且在今天的背景下，允许一些发达经济体实行更多的负政策利率。 然而，必须记住，由于 CBDC 将补充而不是取代现金，并且由于另一个政策目标是限制中央银行的系统足迹，因此这些货币政策效果可能在实践中受到限制。 虽然现金持有量甚至中央银行总资产目前相对于银行存款而言并不多，但我预计 CBDC 持有量不会变得非常大。 这也可能意味着央行的工具包基本不受影响。 第三是国际层面和国际货币竞争的威胁。 支付系统设计是国内的选择，但具有重要的国际影响。 今天，只要有宏观经济或制度原因导致美元化，外国发行的 CBDC 可能会使用户更容易采用外国（数字）替代品，从而加剧威胁。 一些人认为，数字人民币或数字欧元甚至可以挑战美元作为全球储备货币的主导地位。 但在这里，我怀疑仅靠 CBDC 就能打破平衡——尤其是如果它们是基于账户的。

事实上，储备货币具有吸引力的主要原因与宏观经济有关。 美元因其稳定的价值（低通胀）、大量的安全资产供应以及美国经济和法律体系的可信度而成为世界首要的储备货币。 投资者还可以轻松进入深度高效的美国资本市场，而无需担心资本管制。 这些因素可能仍然是全球储备货币地位的主要驱动力。 然而，除了货币竞争之外，CBDC 还提供了提高跨境支付效率的机会。 多个 CBDC 安排（Multi-CBDC）可以解决当今代理银行系统中的摩擦，例如营业时间的差异、不同的通信标准以及汇率或费用的不明确性。 4. 结论让我总结一下。 健全的货币是我们市场经济的核心，它是由中央银行提供的。 如果需要数字货币，中央银行应该是发行人。 如果这样做，CBDC 还可以在创新、刺激竞争和支付效率方面发挥催化作用。 考虑到这一点，世界各地的中央银行正在加紧努力设计 CBDC，即使他们正在与 COVID-19 相关的破坏作斗争。 这不应主要被视为对加密货币的出现或稳定币发行的反应。 相反，他们正在积极研究一种新的货币形式，以及它如何根据中央银行的法定授权改善数字领域的零售支付。 然而，开发 CBDC 会带来一系列技术、法律和经济问题，需要在发行前仔细审查这些问题。 中央银行——稳定的守护者——将根据其授权谨慎而有条不紊地行事。

发行 CBDC 是国家的选择。 无论在哪里发行，CBDC 都将是一种额外的支付选项，与私营部门的电子支付系统和现金共存。 精心设计——例如定义中央银行和私人中介机构角色的架构——将确保它们维持两级金融体系，并确保货币政策的实施和金融稳定不会受到损害。 在所有这一切中，国际协调的必要性怎么强调都不为过。 是否发行 CBDC 由各个司法管辖区自行决定。 但如果他们这样做，诸如“数字美元化”和 CBDC 在加强跨境支付方面的潜在作用等问题需要在多边论坛上得到解决。 国际清算银行支持这一国际讨论，确保中央银行可以继续相互学习，并可以在关键设计问题上进行协作。 通过这种方式，中央银行可以共同支持为未来经济做好准备的数字货币。